lunes, 13 de agosto de 2007

All those versions will be lost in time, like tears in rain


¡Ahora si! ¡Por fin veremos la "versión final" de Blade Runner! ¡Lo que en verdad nos querían mostrar!

Acá el trailer:



Y no es que se vea mucho para decir verdad; unas bailarinas con máscaras muy al estilo Syd Mead, supuestamente repararon digitalmente la cara del doble para que ahora si se parezca a Joanna Cassidy cuando de forma bandera y evidente atravesaba las vidrieras en el famoso "retiro" de la stripper y con nuevo sonido digital, ahora Dolby no-se-cuanto.

Extended version, Director's Cut, Final Cut ¿Cuál falta? ¿Definitive Cut? ¿Terminal Cut? ¿Writer's Cut? ¿Producer's Cut? ¿Makeup's Cut? ¿Fanatic's Cut?

Yo en esto no es que sea muy purista, no creo que una obra sea inmutable (pintura, libro, música, etc.) y justifico algunas versiones extendidas con la excusa de que no es lo mismo cuatro horas en el cine que en la sala de tu casa -y agarradas con pinzas, que muchas veces no entiendo la idea de quitar 5 minutos en una película de 280 para después agregarselos en el DVD- pero hay momentos en que el asunto se ve tan mercantilista que da grima: ¿esas "escenas editadas" no las tenía Scott cuando sacó su Director's Cut? ¿en esa misma época no se podía remasterizar el sonido? ¿no podía retocar sus efectos especiales en 1992 -total, en el fondo no son gran cosa ni cantan demasiado-?

Eso si, supongo que seguro habrá más material para avivar la eterna discusión de quien es replicante y quien no.

PD: Deckard NO es replicante :)

10 comentarios:

David Aponte dijo...

Muy bueno tu parafraseo del título. A mí, particularmente, me gusta la versión primera. Con todo y su final (que sé que a ti no te gusta).

Ni modo. Habrá que verla.

Code Word: WPHYH

Juan RRR dijo...

"Con todo y su final (que sé que a ti no te gusta)"

Es que se nota que eres un romantico :P

Por cierto ¿porqué no tienes activado ningún feed?

G'Fax dijo...

Nunca, repito, NUNCA utilicen las palabras final, definitivo, último, éste sí es, o cualquiera afín para indicar que ya tienen listo un proyecto. De otro modo terminarán haciendo por lo menos un respaldo identificado de la siguiente manera:

Proyecto "El proyecto" corregido definitivo 2 final II def ahora sí ok NO

Obviamente, el "NO" es que lo rechazó quien aprueba en última instancia, pero no lo boten, podrían "necesitar algo de allí".

David Aponte dijo...

No entendí muy bien qué hacen los feeds pero ya los activé. Pronto me daré cuenta de su función. Espero no sea un truco para ubicar a mis replicantes en Caracas.

PD: No me posteaba porque me faltaba la palabra clave. Que ahora es "DIYEMD". Perdí la anterior; tendremos que interpolar.

Juan RRR dijo...

Los feeds son una versión on-line del test Voigt Kampff para ver si eres humano o no.

Juan RRR dijo...

Por cierto, hasta ahora estás reprobando.

¿Podrías hablarme de tu madre?

G'Fax dijo...

Esa pregunta es lamentable de la prueba, ¿verdad?. Según recuerdo, alguien se lamentaba en la película por esa pregunta, la madre de todas las preguntas. Lamentable.

Acerina dijo...

¿Sabes qué me impresiona???

Que ya estamos en el dos mil y pico y las cosas no son como la mayoría de los escritores de ciencia ficción de hace 40 ó 50 años, imaginaron.

Creo que ellos veían el 2.000 como muuuuuuuuuy lejos...

Besos...

P.D. No comprendo en lo absoluto de qué hablan ustedes 3... está vez quedo al margen forzada...

Juan RRR dijo...

Ace: tu comentario da para un post, a lo mejor me animo y lo extiendo (lo dudo ¿a quién intento engañar?)

Ozornax dijo...

Me recuerda el episodio de South Park donde los niños intentan que George Lucas y Steven Spilberg no "arruinen" la película Raiders of the lost ark con una nueva edición. g'fax tiene razón, ahora hay películas que terminan en 4.0, como las versiones de Windows que nunca terminan de ser definitivas.